miércoles, 6 de febrero de 2008

no love for danish surfers

No me gusta el término Cine de Arte. No creo que exista un tal cine de arte. Hay cine de la misma manera que hay literatura y hay música y hay arte. No quiero entrar en un intento de explicar qué es el arte o qué no es. Simplemente me parece que usar tales términos es bastante poser y segrega al medio artístico más joven (o de los mas recientes, no quiero entrar en debate). Es verdad que es el medio más industrializado o comercial, pero no me parece razón justa para perjudicar películas. Finalmente ¿qué quieren decir con artístico? ¿Qué sea buena?¿Qué todos mueran al final? Yo no soy un gran conocedor de cine, pero tomemos unas películas que me matan: Spirited Away, Clerks, Annie Hall, Star Wars y Los Sueños de Kurosawa. Para mi todas esas clasificarían como cine artístico. Puede que esté mal. Pero no me preocupo sobre eso para poder disfrutarlas (y pienso que cualquiera de las cinco es mejor que Amalie). El punto que quiero hacer no es ‘el arte es subjetiva’, para nada. La escena en que el niño esta caminando bajo un arco iris, hacia las montañas, en busca del perdón de los zorros me parece igual de hermosa que cuando Luke mira el atardecer de los dos soles de Tatooine y se pregunta sobre su destino. Cine de Arte es un término vago y grosero que no ayuda a la crítica del cine como un medio artístico.
Tal vez los de South Park lo dijeron mejor, en un festival de cine artístico solo vez películas en blanco y negro de vaqueras lesbianas comiendo chocolate o la película que sale en Family Guy de un payaso haciendo pancakes.

7 comentarios:

vampiro azucarado dijo...

Jaja...No he visto esos capitulos de South Park ni de Family Guy, pero estoy de acuerdo con tu opinion, no precisamente por lo que señalas, pero porque siento que muchas veces se trata de decir que algo es artistico solo para darle prestigio y ponerle un halo de lujo. Eso de libros-arte es una forma de ponerle un precio exagerado a libros de foticos que terminan puestos en la mesa de centro de la sala, para que las visitas los vean mientras esta listo el cafe.

Manolo dijo...

jeje, ¿apoco no es arte ver al Santo lanzando palillos chascando los dedos para matar a un vampiro, ayudando a jesus el caza-vampiros?

El otro día leía algo sobre los libros de ciencia ficción. Comparaban con los clásicos, y pensandolo detenidamente no esta tan descabellada la comparación, a fin de cuentas, ¿seres extraños?, ¿superpoderes?, ¿viajes a lugares lejanos?, ¿tecnología desconocida?
Hoy en día eso es...

Niggel with an idea dijo...

Creo que en el cine de arte no es tanto el contenido de la pelicula, sino que la produccion no viene de las grandes y establecidad empresas productoras. Clerks I es cine de arte porque la misma persona escribe, dirige y produce su pelicula. Por eso Clerks II y las de Silent Bob o Dogma ya no son de arte pues el dinero viene y va a las cuentas de banco dequienes hacen las loncheras con los monitos.
Algo asi.

stevie dijo...

clerks es genial. desafortunadamente no he podido ver clerks 2. me acuerdo del de los pancakes.
por cierto, el autor era ibarguengoitia, creo que no lo escribi muy bien.
chido tenerte de vuelta.

seb dijo...

al menos no hemos llegado al punto de que se hable de arte de arte o arte artistico. Y de que hay cine mas comercial que otro pues si, pero todo cine es comercial, sino no estaria en salas de cine que hay que pagar para ver

Niggel with a chinese RAT dijo...

Entre mi arte y tu arte,
preferire siempre mi arte.

Andrés dijo...

manolo, no creo que veas esto... pero es Santos, por que no querian pagar derechos...

yo siempre he usado el termino cine de arte a manera de burla, me gusta mucho tu reflexión el cine es para entretener y para transmitir algo, el chiste es que tanto lo hace

 
Creative Commons License
No uso acentos por flojo blog is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-No comercial 2.5 México License.