Cualquiera
que disfruta el sentimiento de vértigo debería adentrarse en este
libro de física. La ligereza con la que se discuten números de
tamaños moleculares a tamaños universales llega a ser abrumador. Yo
me considero parte de la audiencia que Stephen Hawking y Leonard
Mlodinow tenían en mente al escribir este libro: gente que no tiene
una educación universitaria en física. No hay duda de que es un
libro de difusión que, tomando en cuenta que ahora tengo una idea
sobre qué es la M-theory, comunica con éxito conceptos complejos.
Creo que hay una meta final que va más allá de informar al público
sobre los avances de la física: modificar a la sociedad. A través
del texto aparece el mensaje de que la ciencia debería convertirse
en el conocimiento que guía a nuestra civilización. Decir eso
requiere una buena cantidad de coraje ya que más que nada es un
ataque directo hacia la religión. Cualquiera recordará el furor que
causó la publicación de este libro cuando los encabezados leían
algo como 'Hawking demuestra que no es necesario un Dios para la
creación de un universo.' En lo personal, no tengo un problema con
esto, de hecho lo apoyo. Pero mi comentario está relacionado con el
papel que se le busca dar a la ciencia en la sociedad. Antes de
decirles cuál es, quiero agregar que The Grand Design está en mi
lista de libros que convertiría en textos gratuitos si fuera
presidente de país.
En la
primera página, al comienzo del segundo párrafo del libro, Hawking
y Mlodinow declaran: 'philosophy is dead', comentrario con lo cual no
estoy de acuerdo y es el tema de esta entrada de blog. La siguiente
frase dice 'Philosphy has not kept up with modern developments in
science, particularly in physics.' No tengo suficiente información
para estar en favor o en contra de esa afirmación. Tampoco me cuesta
afirmar, en especial después de leer este libro, que es la física y
no la filosofía la disciplina que respondió la gran pregunta ¿de
dónde venimos? Mi conflicto tiene que ver con la impresión de que
Hawking y Mlodinow reducen a la filosofía a esa pregunta y a
cualquier otra que la filosofía trató pero que la física logró
responder. Repito: reducen a la filosofía. No quiero que este
comentario se convierta en un extenso artículo así que me
concentraré en una rama de la filosofía cuya existencia cancela la
afirmación de que la filosofía ha muerto: la Moral.
El Mito de
Sísifo de Albert Camus, publicado en 1942, comienza así: 'No hay
sino un problema folosófico realmente serio: el suicidio. Juzgar que
la vida vale o no la pena de ser vivida equivale a responder a la
questión fundamental de la filosofía. El resto, si el mundo tiene
tres dimensiones, si las categorias del espíritu son nueve o doce,
viene después.' ¿Por qué no agregar las preocupaciones de Hawking
y Mlodinow a la última frase de la cita? Hawking y Mlodinow nunca
dicen por qué es importante conocer el orgien del universo.
Comienzan el libro afirmando que los humanos somos seres curiosos y
como la física responde mejor ciertas preguntas básicas de la
humanidad entonces la fílosofía puede ser descartada. Podría
aceptar el siguiente argumento en defensa del libro de Hawking y
Mlodinow: se trata de un texto breve de divulgación científica, no
es su interés desarrollar dicho tema. Pero para mí eso no es
suficiente por varias razones. En primer lugar una personal, yo soy
un humanista y por lo tanto declarar la muerte de la filosofía es
algo que me va a interesar, tal vez más que la explicación del
comienzo del universo. Otra razón es un interés como lector,
Hawking y Mlodinow comienzan su texto con esa fuerte declaración y
por lo tanto la están presentando como un tema que aparecerá a
través del libro mas no lo hacen y por ello, como lector, me siento
defraudado. La siguiente razón une las dos anteriores y las
desarrolla: como ya dije, la meta de Hawking y Mlodinow es que su
libro tenga un fuerte impacto en la sociedad, al mencionar desde la
primera página a la filosofía en un texto sobre física están
relacionando a las humanidades con las ciencias, y de una manera
negativa, la cual será recibida y probablemente aceptada por su
audiencia. Podrá parecer que estoy preparando mis argumentos para
decir que la filosofía es más importante que la física, pero no,
yo creo que las humanidades y las ciencias tienen la misma
importancia en la sociedad y que además están deberían manterer
una saludable comunicación. Hawking y Mlodinow aciertan cuando
critícan que la filosofía no se ha mantenido al tanto de los
descubrimientos científicos (aunque no sé que tan cierto sea esto,
en Cambridge, la universidad donde trabaja Hawking, los estudiantes
de filosofía pueden tomar materias de física y existe una maestría
en la filosofía de la física. Me pregunto si The Grand Design es
muestra de que no existe una relación saludable entre las facultades
de Cambridge). Pero también deberían darse cuenta de que la física
también está obligada a estar al tanto de la filosofía. ¿Por qué?
Una filosofía sin física se encontrará limitada al querer abordar
questiones sobre el origen de la vida. Una física sin moral, ya no
digamos toda la filosofia, es una física que no tendrá conflicto al
usar sus conocimientos para crear máquinas de guerra.
También es importante considerar el efecto que puede tener en una persona la revelación de que Dios no existe. Una persona creyente estructura su vida siguiendo los dictámenes de su religión, al demostrarles que su Dios no existe les estás quitando esa estructura pero, en el caso de The Grand Design, lo haces sin recomendar con qué llenar el vacío donde se encontraba la estructura religiosa. Conocer el origen de universo no abarca todo el terreno que cubre la religión. Al estar convencido de la inexistencia de Dios un persona podría preguntarse 'Si no existe un creador, no existen sus mandamientos, por lo tanto no existen sus beneficios y menos sus castigos, entonces ¿por qué debo ser bueno?' Es un error pensar que la religión sólo le otorga a sus seguidores una explicación sobre su origen en el universo, también les brinda un código ético, una forma de vivir.
También es importante considerar el efecto que puede tener en una persona la revelación de que Dios no existe. Una persona creyente estructura su vida siguiendo los dictámenes de su religión, al demostrarles que su Dios no existe les estás quitando esa estructura pero, en el caso de The Grand Design, lo haces sin recomendar con qué llenar el vacío donde se encontraba la estructura religiosa. Conocer el origen de universo no abarca todo el terreno que cubre la religión. Al estar convencido de la inexistencia de Dios un persona podría preguntarse 'Si no existe un creador, no existen sus mandamientos, por lo tanto no existen sus beneficios y menos sus castigos, entonces ¿por qué debo ser bueno?' Es un error pensar que la religión sólo le otorga a sus seguidores una explicación sobre su origen en el universo, también les brinda un código ético, una forma de vivir.
Regresemos
al libro que mencioné de Albert Camus. Es interesante notar que fue
publicado a mitad de la Segunda Guerra Mundial. Un conflicto bélico
en el que la ciencia amoral tuvo un papel importante, creo que con
mencionar Hiroshima y Nagasaki es suficiente para ejemplificarlo. ¿De
qué sirve adentrarse en los misterios del universo cuando los
utilzaremos para destrozarnos? Se sabe de sobre el efecto negativo
que las armas nucleares han tenido sobre la humanidad. No estoy
atacando el descurbimiento de la teoría de la relatividad, estoy
diciendo que si ciertos científicos hubieran estado al tanto de los
avances de la Moral en el campo de la filosofía tal vez se hubieran
negado a desarrollar armas nucleares.
Reitero,
acepto el argumento de que la relación entre la filosofía y la
física no es el tema central de The Grand Design pero sí es un tema
que Hawking y Mlodinow sacan a la luz y voluntariamente comentan.
Sin duda no son temas fáciles, ya sean los centrales o los de la
periferia, y no hay respuestas fáciles, como bien demuestra The
Grand Design. La filosofía no puede encontrar todas las respuestas
sola, tampoco la física. Es mi mayor convicción que una relación
de respeto y apoyo entre las ciencias y las humanidades sólo podrá
dar resultados positivos para la humanidad.
